В начале мая Арбитражный суд Москвы вынес решение по знаковому для всего издательского рынка делу, пишет Lenta.ru. В нем указано, что издательство «Вентана-Граф» незаконно использовало в оформлении своих учебных пособий логотип, до степени смешения похожий на товарный знак, права на который принадлежат другому издательству — «Просвещение». Нарушитель обязан заплатить рекордную компенсацию в 3,7 миллиарда рублей, а также изъять находящийся в продаже тираж и уничтожить его. Исход этого дела может стать поворотным в развитии защиты интеллектуальной собственности в России.
Дикий рынок
Товарный знак или бренд крайне важны для любого производителя, особенно когда он стал узнаваемым и завоевал доверие потребителя. Однако российские компании начали защищать свои товарные знаки или бренды относительно недавно — эта отрасль отечественного права относительно молода.
В советское время брендингом не занимались в принципе, поскольку конкуренция на рынке с плановым хозяйством по определению не предполагалась. Хотя о защите товарных знаков думали и тогда: в СССР действовало постановление Совета министров СССР от 15 мая 1962 года «О товарных знаках», признавались международные соглашения, в частности Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 года и Мадридское соглашение о международной регистрации товарных знаков 1891 года. Однако на практике защищать было нечего.
После распада СССР, когда товары от разнообразных производителей буквально хлынули в Россию, начался настоящий хаос. Многим памятны появившиеся тогда «бренды» типа Adibas, Rebok, Naik и прочие. Помимо того, что это была низкосортная продукция, качество которой не выдерживало никакой критики, демонстрировались к тому же вопиющие нарушения авторского права. Основной целью «имитаторов» было как раз введение в заблуждение покупателя: увидев знакомый бренд, одной из характеристик которого, предположительно, было качество, покупатель мог не заметить ошибку и приобрести контрафакт.
Как на Западе?
Крупный бизнес на Западе давно приучен к ценности интеллектуальной собственности. Если нечистоплотные предприниматели решают сыграть на бренде, заработавшем уважение и лояльность потребителя, они тут же получают приглашение в суд. Адвокатов истцов не пугают перспективы многолетних разбирательств — репутация и доверие клиента важнее.
Компании Adidas пришлось биться в суде семь лет, чтобы доказать свое право на всемирно известные зарегистрированные «три полоски», по которым каждый опознает их продукцию. В 2001 году международный гигант подал иск к американской сети дисконт-магазинов Payless, которые продавали кроссовки с четырьмя полосками, до степени смешения похожими на знак Adidas. На протяжении 7-летних прений было изучено 268 пар обуви Payless. В результате ретейлер проиграл суд и был приговорен к штрафу в 305 миллионов долларов. Adidas защитил свой бренд.
В еще более интересной ситуации оказался производитель кукол Барби. В 2005 году, когда моделей Барби было уже 42, производитель новых кукол Bratz (сильно похожих на «бабушку») решил подать в суд. Истец заявлял, что большеголовые куклы Барби скопированы с кукол Bratz. В 2008-м истина восторжествовала: представители производителей Барби (Mattel) доказали, что разработчик их кукол просто-напросто работал то в одной компании, то в другой, а во время создания спорной куклы был нанят Mattel. В итоге вместо компенсации Bratz получили штраф в 100 миллионов долларов и требование изъять из продажи похожую на Барби куклу.
А как у нас?
По мере становления новой России иностранные и российские производители начали пытаться защищать свои права, но поначалу зачастую терпели неудачу. В стране просто не было нужной правоприменительной практики, а те законы, что действовали, далеко не всегда соответствовали реальности.
По данным Торгово-промышленной палаты РФ, доля фальсифицированной продукции в общем объеме реализации товаров народного потребления в 2000 году достигала почти 30 процентов. В 2000-е годы, по расчетам Deloitte&Touch, потери членов Brand Protection Group (включавшей такие компании, как Nestle, Procter & Gamble, Philip Morris, Unilever и др.) составляли около 473 миллионов долларов в год при суммарном объеме продаж в России около 6 миллиардов долларов.
Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» более двух лет судилась с кондитерской фабрикой «Славянка» (Белгородская область): первые выпускали шоколад под брендом «Аленка» с узнаваемым изображением, вторые вывели на рынок шоколад «Алина» в похожей упаковке. После нескольких рассмотрений иска разными инстанциями, вплоть до Верховного суда, было решено, что «Славянка» действительно нарушила исключительные права «Красного Октября» на товарный знак. Стороны договорились о соглашении, в соответствии с которым белгородцы прекращают выпуск шоколада и выплачивают 15 миллионов рублей, а москвичи, в свою очередь, отказываются от взыскания 37 миллионов рублей компенсации, рассчитанной судом.
Стимул для борьбы
Суды, связанные с защитой авторских прав, всегда тянутся долго, указывают юристы. Кроме того, недовольной компании-истцу бывает довольно сложно доказать, что конкурент намеренно использует похожий товарный знак. Тем не менее спустя годы российские компании все-таки включились в процесс отстаивания своих прав.
Сыграло свою роль и совершенствование законодательства, указывает юрист и член Общественной палаты России Илья Ремесло. Он напоминает, что в 2015 году Гражданский кодекс РФ был дополнен статьей 1406.1, устанавливающей размер ответственности за нарушение патентных прав. «Вместо возмещения убытков можно потребовать от нарушителя выплатить или компенсацию в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемую по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или штраф в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих объектов исключительного права», — отмечает эксперт.
До принятия указанной статьи производители получали зачастую несопоставимые со стоимостью бренда компенсации, а доказать убытки для взыскания, как правило, вовсе не удавалось.
Знаковый спор
Упомянутый в начале спор издательств «Просвещение» и «Вентана-Граф» (входит в корпорацию «Российский учебник») примечателен, в частности, беспрецедентным для России размером компенсации: нарушившая права компания обязана выплатить 3,76 миллиарда рублей и 212 тысяч рублей госпошлины, а также уничтожить спорный тираж учебников и пособий.
Напомним, «Просвещение» в декабре 2017 года заявило, что «Вентана-Граф», разместило на обложках своих книг «изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком АО «Издательство «Просвещение». Всего было выявлено более 500 видов продукции ООО «Издательский центр «Вентана-Граф», маркированной указанным изображением». Речь идет о разработанном и зарегистрированном «Просвещением» фирменном знаке — стилизованном глобусе с надписью ФГОС. Этим ярким логотипом «Просвещение» выделяло на книжных полках свои учебники, разработанные в соответствии с образовательным стандартом.
Для доказательства своей правоты «Просвещение» представило не только опросы действующих и бывших сотрудников издательства, участвовавших в разработке товарного знака, но и заключения ВЦИОМ и Лаборатории РАН, согласно которым около 80 процентов потребителей посчитали товарный знак «Просвещения» и обозначение, которое использует «Вентана-Граф», сходными.
В «Российском учебнике» (корпорация, объединяющая издательства «Вентана-Граф», «Дрофа» и «Астрель») заявили о своем несогласии с решением суда: «Мы считаем это решение необоснованным, вынесенным со множеством процессуальных нарушений, в связи с чем планируем его оспаривать в апелляции и, если потребуется, в последующих инстанциях».
В интервью «Коммерсанту» гендиректор «Российского учебника» Александр Брычкин отметил, что в компании не рассматривают перспективы банкротства (ранее в суде представители издательского дома заявляли о возможном банкротстве компании в случае принятия решения в пользу «Просвещения»).
Кроме того, в «Российском учебнике» уточнили, что с июля 2017 года не ставят знак ФГОС на свои учебники. В то же время в открытой продаже присутствуют выпущенные в 2018 году книги издательства, содержащие этот знак (имеется в распоряжении редакции).
«Это сигнал для всей отрасли»
Юристы «Просвещения» удовлетворены итогом дела и заявляют, что суд принял обоснованное и взвешенное решение. Вице-президент группы компаний «Просвещение» Михаил Кожевников, в свою очередь, отметил, что «российская правовая система достигла уровня, когда стало возможным защитить свои права на интеллектуальную собственность».
«Это тем более важно сейчас, когда принято решение о создании цифровой экономики. Ведь главная ценность в ней — это как раз интеллектуальный продукт», — подчеркнул Кожевников. «На протяжении многих лет мы последовательно отстаивали свои права на нематериальные активы — товарные знаки, дизайн пособий и так далее. Вместе с другими добросовестными компаниями мы добились очищения рынка и существенно уменьшили долю контрафактных учебных пособий».
Решение по иску «Вентана-Граф» Кожевников считает «сигналом для всей отрасли». «Суд показал, что интеллектуальная собственность имеет огромную ценность в нашей стране и права на нее надежно охраняются законом. Мы приветствуем такую позицию», —
подчеркнул представитель «Просвещения».
Российская судебная система достаточно совершенна в вопросе защиты товарных знаков, уверен специалист по защите интеллектуальной собственности, руководитель юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергей Гаврюшкин. «Сейчас удовлетворяется все больше и больше исков о защите авторских прав. Решение по иску «Просвещения» можно считать не только победой конкретного издательства в борьбе с контрафактом, но и полезным сигналом и индикатором для других рынков: в суд можно и нужно идти, если вашу интеллектуальную собственность нарушают», — заявил эксперт. Указанный прецедент можно назвать «даже не победой судебной системы, а победой всех честных правообладателей», полагает Гаврюшкин. «Любой честный правообладатель теперь будет знать, что он может защитить свои права», — подытожил он.
Крайне положительно решение суда оценивает и руководитель коллегии адвокатов «Жорин и партнеры» Сергей Жорин. «Есть большая проблема в нашей правоприменительной практике. Несмотря на то что закон позволяет взыскивать те или иные суммы, суды зачастую боятся выходить за рамки сложившихся практик. Это относится и к взысканию морального вреда, и к искам о защите чести и достоинства и так далее: суды взыскивают 50 тысяч рублей, потому что боятся устанавливать большую сумму. Мне приятно, что хотя бы по нарушениям в области товарных знаков судебная практика формируется в правильном направлении. Нарушители должны понимать тяжесть последствий», — отметил юрист.
Два года назад Жорин участвовал в судебном споре между двумя изданиями, в результате которого с ответчика была взыскана сумма в 90 миллионов рублей. «Был большой скандал. Но в данном случае (спор «Просвещения» и «Вентана-Граф» — прим. «Ленты.ру») взыскивают миллиарды, и это позитивно», — уверен эксперт.
«Нарушители всегда понимают незаконность своих действий, просто они надеются на то, что возможное наказание будет незначительным. А здесь суд вынес не только законное, но и справедливое решение. Нужно двигаться по направлению к западной модели, где закон суров, но это закон. Если предусмотрена та или иная ответственность, судам не нужно бояться к ней привлекать», —
считает Жорин.
