– Есть европейское кино, есть американское. Мы привыкли классифицировать кинематограф по континентальным признакам, и национальным. Нет же такого понятия как католическое кино. А тут вдруг появилось понятие мусульманское кино. Насколько это искусственное понятие и имеет ли это вообще отношение к искусству?
– Я думаю, это достаточно условные разделения: мусульманское, католическое, православное и т.д. Мусульманское кино (с исламской темой) вполне может появиться и на других фестивалях, почему нет? Или то же католическое….
Просто каждый фестиваль находит для себя удобную форму реализации, свои ориентиры, девиз, направление – и в этом нет ничего предосудительного. Вполне, на мой взгляд, нормальное явление. Вот меня пригласили возглавить Фестиваль мусульманского кино, несмотря на то, что я христианин, – и в этом нет никаких противоречий. Это, наоборот, хорошо, что у организаторов нет никаких предубеждений.
Понятно, что на нем будут представлены картины из стран, где Ислам является частью культуры, либо же превалирующей ее частью, но это не означает, что картины обязательно будут посвящены толкованию Ислама, это могут быть просто человеческие истории из любой страны, где большинство населения исповедует эту религию.
– На словах все говорят, что Ислам великая и гуманная религия. Говорят о толерантности и свободе вероисповедания. Но в кино мы видим совершенно иной образ мусульман. Иного терроризма, кроме как исламского, на экранах нет. Зеленая угроза прочно заменила угрозу красную. Что это — примитивизм мышления или преднамеренная работа?
– Я думаю, элемент сознательного желания связать ислам с чем-то враждебным и агрессивным у определенных кругов все же есть. Несмотря на то, что это никоим образом не соответствует действительности.
Ислам отличается в гораздо большей степени терпимостью, чем допустим католичество или протестантство. Ведь в Исламе признаются пророками и Христос, и ветхозаветные иудейские пророки – а это говорит, что в своей основе мусульмане не имеют ничего такого, чтобы мы могли говорить о них как о враждебной конфессии. К тому же террор, как средство достижения конкретных целей, вообще был изобретен в Европе. Поэтому когда пытаются связать терроризм с Исламом – лично я, никакой связи тут не вижу.
А такая «логика» не только неверна, но и опасна для России, где сегодня проживает большое количество наших сограждан — мусульман. Причем это не какие-то там эмигранты, а люди, которые тысячелетиями живут с нами в одной стране. И у нас ведь никогда не было религиозных противоречий!
Были войны на Северном Кавказе, тот же Иван Грозный брал Казань, но никогда эти события не носили религиозную окраску и не принимали форму конфессиональных войн. Поэтому эти тенденции, приходящие из-за рубежа, – подчеркнуть враждебность религии – нужно искоренять.
Мы должны не опасаться Ислама, а напротив, принимать его как часть своей культуры.
– Кстати, ваша фамилия Шах Назар как нельзя лучше подходит для председателя жюри Казанского фестиваля. Но если серьезно — почему вы согласились возглавить жюри? Что вы считаете, главным в этой своей работе и удалось ли посмотреть какие-нибудь фильмы, представленные на фестивале?
– Но Казанский фестиваль состоится только в сентябре, поэтому загадывать еще что-либо рано.
В прошлом году мне тоже предлагали возглавить жюри фестиваля, но я не смог приехать. А вообще, я бывал в Татарстане и мне нравится Казань. Мне нравится идея конкурса, он мне по-настоящему интересен и, разумеется, любопытно взглянуть на заявленные в нем кинокартины.
Но главное, меня привлекает позиция организаторов этого фестиваля. Я говорю о том посыле, что меня – православного христианина, позвали судить – разве это не говорит о терпимости (свойственной Татарстану), и о положительном отношении ко всем конфессиям? Это стоит уважать и приветствовать.
– Голливуд давно называют лучшим Агитпропом мира. Он создает тренды, шедевры. Но фабрика грез создает и образы врага, она, так или иначе, участвует в мировой политике. Голливуд создает прошлое, а восточная мудрость гласит – кто создает прошлое, тот контролирует будущее. Российский кинематограф безнадежно проигрывает Голливуду. Есть шансы догнать эту фабрику?
– Голливуд, конечно, такой феномен. Но ему проигрывает не только российский кинематограф, ему также проигрывает любой другой кинематограф в мире. И надо отдать должное, Голливуд – это огромная индустрия в Америке, за которой стоят немалые финансы, государственная поддержка (возможно невидимая, но она тоже присутствует). И сегодня он обладает такой мощью, с которой кому-либо сложно тягаться.
Бюджет российского кино – это бюджет одного среднего голливудского блокбастера. В Голливуде работают десятки тысяч профессионалов, у нас стольких нет. Согласитесь, несопоставимые величины. Так что, при нашей финансовой и производственной базе – сложно конкурировать.
Правда, разные страны по-разному и защищаются от этого «гиганта» индустрии: налагают запреты, вводят квоты, какие-то ограничения и таким вот образом пытаются сражаться, не сдаются. И правильно делают, всё не вечно – это сегодня Голливуд вне конкуренции, а завтра все может измениться: может быть поднимется российское кино, может китайское. Кто знает.
– Во все времена в России были придворные кинорежиссеры. Даже гении прислуживали царям (вспомним хотя бы фильм «Иван Грозный», созданный по заказу лучшего друга советских физкультурников). Но во все, даже самые страшные времена, находились люди, которые снимали настоящее кино. Его резали, мариновали на полках, травили режиссеров… Но такое кино – снимали. Что-то сегодня не видно людей, желающих снять подлинную историю, драму взаимоотношений власти и личности. В чем причина?
– Придворные художники были всегда и везде (кстати, и в Голливуде тоже). Это распространенное явление, но ничего не значащее. Пушкин вон, тоже, можно сказать, был таковым, а Микеланджело писал по заказу Папы Римского, не говоря уже о Рубенсе, который всю жизнь работал лишь по заказу королей.
Но все они – великие люди, и прилагательное «придворные» им не помешало делать великое искусство. Когда они создавали свои произведения – они, несмотря ни на что, вкладывали в них нечто своё – особенное, возводя в культ общечеловеческого достояния.
Поэтому, я не вижу особых противоречий и «подводных камней» – придворные, вольные и т.д. Да какие угодно! Все равно всё зависит лишь от меры таланта – а не от условий его реализации.
– В Фонде кино сменили руководство, новый министр культуры активно взялся за кино… Как вы оцениваете его работу? Вы согласны с «патриотичным» запретом чиновников на производство иностранных фильмов в России? Думаете нашему кинематографу под силу развивать отечественный кинопрокат?
– Я положительно оценивал и оцениваю работу Владимира Мединского. Другое дело, я не совсем понимаю о каком конкретно «запрете» идет речь? Это невозможно, ненужно и бессмысленно – на защиту нашего кинорынка это никак не повлияет. Я допускаю, что кто-то инициировал запрет иностранных фильмов – у партий, видимо, свои представления о кино – но ведь это еще не закон.
Другое дело, если речь идет о государственной поддержке кинопроектов. В большинстве стран (господдержка есть и в Италии, Франции, других странах Европы) существуют определенные правила, определяющие права картины на национальную поддержку. Например, в них есть пункт о необходимом количестве работников – граждан этой страны.
Кстати, это наша проблема. В России, получая национальные деньги на создание картины, ее создатели уезжают и снимаются заграницей (там выгоднее – дешевле). Моя позиция такая — этого допускать нельзя. Я в свое время сотрудничал с итальянцами, вот у них очень жестко все регламентируется: получая поддержку от государства, вы обязаны большую часть полученных денег потратить у себя в стране. Это делается, чтобы выделенные денежные средства производили рабочие места у себя дома.
– Как вы оцениваете идею «100 фильмов» для школьников? Кто будет отбирать эту золотую сотню и есть ли в этом здравый смысл?
– Идея сама по себе неплохая. Что плохого в том, что наши школьники посмотрят хорошие отечественные картины? Конечно, возникнут некоторые трения, будут недовольные списком – на всех-то не угодишь. Но это ерунда, ведь список можно и подработать.
Меня настораживает другой вопрос: а как всё это будет осуществляться? Ведь в нашей стране существует такое понятие как авторские права. А многие картины, отобранные для школ, эти права нарушают, – ведь они принадлежат студиям, в том числе и «Мосфильму». Но никто ни разу этот вопрос не поднимал.
