В своем решении (оно имеется в редакции WordYou.Ru) отказать мусульманам в иске суд ссылается на свидетельства уполномоченных по правам человека и правам ребенка, которые после общения с чиновниками Минобра и районных администраций, бесед с руководством школ и изучения закона «Об образовании», пришли выводу, что нарушения прав детей «не установлено». При этом, непосредственно с ученицами-мусульманками ни уполномоченный по правам человека, ни детский омбудсмен не беседовали и мнением их на этот счет – не интересовались.
Напомним, что в начале марта краевой суд Ставрополья рассмотрел иск родителей школьниц-мусульманок к краевому правительству, которое своим постановлением запретило приходить на учебу в головных уборах. В итоге, многие верующие девушки оказались перед выбором: или отказаться от религиозных предписаний и снять платок, или отказаться от полноценного образования и перейти на домашнее обучение.
Обосновывая свои претензии, адвокаты жителей края отметили, что запрет нарушает не только конституционное право на свободу вероисповедания, но и право на получение образования. Защита подчеркнула, что ограничить эти права может только федеральный закон, а значит, Ставропольское правительство превысило свои полномочия.
Однако суд пришел к выводу «о ненарушении прав и свобод обучающихся». Как отмечается в решении судьи Натальи Чернышовой, постановление принято «исходя из высших интересов общества и государства, в целях сохранения общественного спокойствия и межконфессионального согласия». Так, согласно документу, ношение учащимися школы хиджаба нарушает «светский характер образования», а также «мешает достижению целей учебно-воспитательного процесса».
Хиджаб — это попытка доказать, чья религия лучше?
«Посещение школы учащимися в хиджабе, не только мешает им быть равными с другими учениками на некоторых обязательных уроках учебного процесса, но и создает у учеников ненужный интерес о причинах их различия по религиозному признаку, порождает отчужденность и состязательность в желании доказать кто из них, или чья религия лучше, создавая тем самым конфессиональную напряженность и отчужденность», — сообщается в решении суда (здесь и далее орфография и пунктуация оригинала сохранены).
По всей видимости, под «некоторыми обязательными уроками» суд имел в виду физкультуру и физику, на которые указывали представители губернатора и минобра Ставрополья. Так, по уверениям ответчиков, посещать эти уроки в хиджабах не представляется возможным. Хотя, по словам самих ученицы, никаких проблем с занятием спортом и физикой в платках у них никогда не возникало. Что касается «отчужденности и состязательности», то, как рассказала WordYou.Ru ученица 10 класса Алина Сулейманова, в школе у нее не было ни конфликтов, ни споров по поводу религии или ношения платков.
Также в своем постановлении суд отмечает, что не видит в запрете хиджабов нарушения права на свободу вероисповедания, так как «свобода религии, совести и вероисповедания не может быть приравнена к праву на ношение какой-либо религиозной атрибутики». Как говорится в документе, она (свобода) «гарантирована, прежде всего, свободой определять, исповедовать или нет какую-либо религию».
Объяснять тут нечего. Тут надо заболтать
«Доводы заявителей о том, что включение в Основные требования нормы, обязывающей граждан действовать в противоречии со своими религиозными убеждениями и нарушающей их конституционно-правовой статус, а также право человека на свободу совести и свободу вероисповедания, нельзя признать обоснованными, так как в демократическом обществе государство имеет право устанавливать ограничения на ношение религиозной одежды, если ее ношение не соответствует преследуемой цели защиты прав и свобод других лиц, общественного порядка и общественной безопасности. Ношение религиозной одежды в образовательных учреждениях противоречит принципам плюрализма, уважения прав других лиц и, в частности, равенства перед законом мужчин и женщин, а также принципу светского государства», — обозначено в решении судьи.
По мнению адвоката Мусы Плиева, представляющего интересы верующих, такими замысловатыми (но абсолютно бессмысленными) формулировками суд пытается оправдать свое, по сути, незаконное решение.
«Во-первых, на суде адвокаты ставили вопрос не о том, что кому-то запрещают носить хиджабы, а о том, что краевое правительство вошло в противоречие с федеральным законодательством и вынесло постановление, которое оно не имеет права выносить. А судья просто переложила все в другую, неюридическую плоскость. А во-вторых, разве ставропольский суд вправе определять, что такое религиозная одежда? Просто судья попыталась сделать так, чтобы ее решение звучало громко. А ведь, по сути, произошло ущемление прав людей по религиозному признаку. Конечно, это решение будет обжаловано», — заявил адвокат WordYou.Ru.
