Официальная история всегда колебалась с линией правящей партии
Завтра документ пройдёт окончательную обкатку в совете Российского исторического общества под председательством спикера Госдумы Сергея Нарышкина. Вообще наши высокопоставленные мужи любят возглавлять различные комиссии, которые занимаются наукой. Государево око должно присутствовать везде, тем более, если речь идёт о такой сверх идеологизированной сфере как история, которая, как известно, конструирует историко-культурное сознание человека. История во все времена являлась мощнейшим фактором идеологии. Это особенно явственно прослеживается в тех странах, которые претендуют на статус империи или центра силы. США, СССР, Китай – их историческая наука всегда колебалась в строгом соответствии с генеральной линией партии. Собственного говоря, она была подчинена идеологии и не имела самостоятельного статуса в принципиальных вопросах.
Концепция вызывает большие вопросы и у профессиональных историков, что не мудрено. Опять «провисает» золотоордынский период, который вновь обозначен в советских пропагандистских терминах «монгольское нашествие», «батыево иго». И ни слова о том, что именно Улус Джучи заложил основы объединения Московского княжества, на его фундаменте выросла держава. Половина государственной знати имела тюркские корни. Мама Иоанна Грозного Глинская – из рода крещённых татарских мурз. Годунов и другие дворянские фамилии имели татарское происхождение.
Сталин в 1944 году особым распоряжением ЦК ВКП(б) так вообще запретил изучение Золотой Орды. У нас ведь правители главные историки, идеологи, филологи, финансисты, промышленники и т.д. Вот сказал вождь — и вычеркнули просто так из истории целый пласт. А это, кстати, очень серьёзная проблема. Спросите прохожего, что он знает о золотоордынском периоде. И ответ будет примерной такой: «татаро-монгольское иго», «поганые татары», «безжалостные ханы» и тому подобные мифы. И они серьёзно влияют, проецируются на нынешнее положение вещей.
Великий отечественный историк Лев Гумилёв называл Россию славяно-тюркской цивилизацией и отмечал, что именно эти два компонента стали строительным материалом образования империи. Но опять-таки в угоду идеологическим прихотям власти из России сделали моноэтническое государство, а другие народы назвали «младшими братьями», которых русский народ окультурил.
От «сталинского социализма» к эпохе развитого путинизма
Много претензий к самой спорной части концепции – советскому и нынешнему периоду. В целом, сталинский период оценён положительно и обозначен как «сталинский социализм». Придворные историки, я так полагаю, долго бились как бы красиво и безболезненно охарактеризовать эту трагическую веху нашей истории. Они-то знают, что заказчик поставил задачу: власть должна быть описана в комплиментарно-положительном ключе. У школьника должно быть чёткое представление, что отечественные цари, императоры, князи, президенты, то есть власть в целом – это такие добрые, безгрешные, патриотичные деятели, не смыкающие ночью глаз, так как радеют за судьбу страны круглые стуки и пекутся о благе её подданных.
Главная мысль инструкции гласит: во многих бедах нашей страны виноваты внешние и внутренние враги, но не сами правители, которые в действительности порой доводили отечество к краю пропасти, топили население в крови, занимались откровенным самодурством. «Русская история до Петра Великого сплошная панихида, а после Петра Великого – одно уголовное дело». Так охарактеризовал нашу историю великий русский поэт Фёдор Тютчев. Между прочим, ещё и дипломат и, что важно – ученый, член Петербургской академии наук.
Концепция замалчивает, как много преступлений государство совершило против своего собственного народа, когда она стремилась к своей абсолютной тотальности, а народ бился за своё право свободы и самовыражения. Мне вспоминается реклама одного крупного банка, который ныне почил в бозе, из 90-х годов, шедшая по нашему ТВ, где многозначительно сообщалось о том, что в 1861 году в России отменили крепостное право, а в Лондоне в 1863 году запустили первую линию метро. Запад всё это время технологически развивался, генерировал новые импульсы в общественной мысли, а Российская империя пыталась сохранить архаический образ жизни и тем самым законсервировать абсолютную власть царского дома и дворянства. Что власть особо заботилась о русском мужике, крестьянине? Её скорее заботила его безразмерное терпение и преданность. А чтобы обосновать притязание на его жизнь, судьбу, его труд — утверждалось со ссылкой на Евангелие, что «Несть власть аще не от Бога», то есть «нет власти не от Бога».
Но иногда невыносимый гнёт заставлял мужика брать вилы и насаживать на них своих притеснителей. Беспощадный русский бунт возникал именно по этой причине. Но в новой концепции об этом упомянуто вскользь, по касательной.
«История учит тому, что ничему не учит» — говорил нам один преподаватель в вузе на историческом факультете. В том смысле, что история ни для кого не является уроком. Для наших руководителей тем более.
Что вынесла сегодняшняя власть урок из трагического прошлого 20-летней давности, когда развалился СССР? И делает всё то же самое: провоцирует межнациональную рознь, потакает откровенным провокаторам типа Жириновского.
Стоит ли удивляться тому, что правление Путина авторами концепции описано в сугубо радужных тонах. Это время отмечено как период стабильности, достижений, экономического и политического развития. Даже говорится о «совершенствовании строительства гражданского общества»! Хотя все эти годы Путин только и делал, что душил это самое гражданское общество, всячески подавлял гражданские права и выстроил лощеный авторитарный режим. Что ж, как известно, историю пишут победители.
И последнее. «Вся наша история вымысел, с которой все согласны», — изрёк как-то Вольтер. Ну как тут не согласиться с великим французом.
