Очередной эксперимент со школьной программой вызвал немалые дискуссии в обществе, среди людей разных поколений и разного достатка-положения. Ознакомившись с мнениями, я пришел к выводу, что спорящих можно разделить на две группы: те, кто пытается быть объективным, и те, кто высказывает личные впечатления об авторах и произведениях, прочитанных (или непрочитанных) ими в их школьные годы.
Личные впечатления – это, конечно, хорошо, но нельзя ими мерить всех и вся. Мне тоже многое давалось с трудом в школе. Скажу более того, в школе я не прочитал ни одного произведения до конца, не смог, но позже перечитывал многое с удовольствием. И потом, чтобы со мной было в период первой сильной влюбленности, если бы я из всей школьной программы не запомнил всего несколько строк «Я вас любил: любовь еще, быть может…»
А личные впечатления имеют свойство меняться – в зависимости от возраста, настроения, каких-то личных пристрастий, отношений, даже от погоды… Классика – она потому и классика, что временем ее не испортишь. Устаревшей нельзя ее назвать, потому что она имеет множество актуальных моментов, ситуаций, образов, измерений.
Поэтому мой главный аргумент за Лескова, Толстого и Куприна – это классика. И это объективно.
Но даже не в этом суть. Суть в том, что наши дети (и это тоже объективно) растут, проводя большую часть времени в интернете и перед телевизором. Технологии развиваются быстро, и также стремительно меняется сознание людей от поколения к поколению. Литература есть борьба с роботизацией и клиповостью сознания. Главное – приучить ребенка к чтению, а значит, к самостоятельному мышлению. И здесь, конечно, важную роль играет учитель и книги. Классика – это основа литературы. Изучаются же в школе основы математики, физики или химии. У литературы есть такие же основы, на которых все последующее держится. Объясните ребенку, что все современные авторы учились у классиков! В этом наиважнейшая роль наших великих писателей 19-начала 20 веков.
Многие говорят и пишут о том, что школьникам в 16-17 лет непонятны произведения, наполненные сложными чувствами и переживаниями, потому что они сами этого еще не пережили. Я и сам порой думаю, что Пушкина и Тургенева рановато проходить в школе, что «Евгений Онегин» непонятен в 15 лет, но, тем не менее, именно «Евгений Онегин» подготовил меня к некоторым моим чувствам и помог мне правильно с ними справиться. Тут, как в физике и математике, повторюсь, важны основы. Важно, чтобы ты сам себя не обманул, не обсчитал, делая первые шаги. Подробности же изучают специалисты на филфаках, и это уже их профессиональная деятельность, как и у теоретиков на мехмате.
Только время – мерило автора
Русская литература 19 века в ее лучших образцах – это вершина духа человеческого, признанный во всем мире бренд. Мое твердое убеждение, что изучать надо все в сравнении и учитывать исторический процесс. Литературный процесс не менее важен, недаром ему уделяется большое внимание на филфаках. Только время является мерилом тому или иному автору. Нужно время, чтобы по достоинству оценить или отвергнуть.
Писатель Ильдар Абузяров (автор фото - Молли)
Я бы рекомендовал изучать современную литературу более обзорно, где-то факультативно, потому что она, извините, еще не проверена временем. Что из нее останется, что забудется, никому неизвестно, даже самые лучшие и прозорливые критики не дадут абсолютных гарантий тому или иному произведению или автору.
Изучать современных писателей, безусловно, нужно, но…
Все мы удивляемся, как плохо современные дети говорят, двух слов связать не могут, грубят, ругаются… А прекрасный русский язык, запечатленный в великих книгах, пылится на полках библиотек, хотя именно он и предназначен для того, чтобы учить подрастающее поколение думать и изъясняться.
Язык современных произведений, безусловно, намного беднее и бледнее языка классической литературы. В этом плане тоже, кстати, можно, произвести сравнения. То, что он понятнее современной молодежи, это естественно, ведь язык отражает жизненные процессы в обществе и меняется вместе с обществом.
Кроме того, массовая литература (а современная литература именно такова, Улицкая и Пелевин не исключение) сама находит читателей, ей не о чем беспокоиться. Посмотрите книжные сайты, где люди составляют списки прочитанных книг и пишут отзывы на них. У молодых людей до 30 лет 98% в этих списках современные книги, в основном, детективы, фантастика, фэнтези, любовные романы карманного формата, и женские ироничные душещипательные истории, а мудрая добрая классика в виде 1-2% будто случайно туда затесалась. Думаю, это говорит о том, что современные книги доходят до читателей, хотя их и не преподавали в школе. А вот к классике сам мало кто приходит, с ней нужно аккуратно, но обязательно знакомить. Потому что тот, кто прочитал в школе «Гранатовый браслет», возможно, прочитает позже и другие рассказы Куприна. А, возможно, и откроет для себя еще какого-нибудь замечательного писателя-классика.
И о личном
Теперь о личных впечатлениях, на которые я, как всякий читатель тоже имею право. Помню, в школе на моих читающих одноклассников наиболее сильное впечатление из всей школьной программы произвели именно Куприн с «Ямой». Не потому ли Куприна и хотят убрать, что его «Яма» что-то напоминает? Куприн, Толстой, как и специально вычеркнутый Горький, – большие писатели. У них мощная, объемная, прекрасная проза, которой веришь, которой дышишь.
Этого я не могу сказать ни об Улицкой, ни о Пелевине при всем моем к ним уважении. Улицкая для меня представитель местечкового женского менталитета, которая претендует на нечто большее, чем может дать. И от ее постоянных ироничных наскоков на каноны и религиозные догмы, на великие идеи становится тошно. И вдруг ты понимаешь, что Улицкая – это театр «Бабы Фисы из Бердичевска» для домохозяек. Что эта женщина реально не догоняет, что есть великие идеи, за которые люди умирали. Что есть что-то помимо плиты и кастрюли, и личного счастья (в которое, разумеется, входит и счастье близких и родных).
Пелевин для меня порождение нашего инфернального времени. Он инфернальная фигура, вытекающая из рукава времени. Недаром Пелевин так прячется от других за темными очками. Он знает, что его нет в иных временах и пространствах.
Пелевин – скетчевый конструктор литературы, он классно клепает, собирает из шариков, которые подбрасывает ему время, он умело клеит коллажи. Но в его книгах нет души. Он, как и Улицкая, тоже тупик, пустота.
Я понимаю, зачем современному «массовому интеллектуалу», ровняющемуся сквозь экран на Собчак, вообще нужны Пелевин или Улицкая. Включи телевизор. Посмотри «Матрицу», затем «Аватар». Подергай каналы – вот тебе и очередной готовый коллаж Пелевина. Затем проголодался, почувствовал пустоту в желудке и кишках (это уже проявление реальности), тогда иди на кухню к маме или бабушке. Там Улицкие местного разлива тебе нальют борща и компота, и пока ты будешь хлебать ложкой, многое узнаешь о болезнях и страданиях родных и соседей. Но обывателю нужно, чтобы об этом было написано якобы в элитарных книгах.
Повторю, что это мое личное отношение к Пелевину и Улицкой. Я не могу оценивать своих коллег объективно, потому что сам нахожусь во временных тисках современности. И потом, я знаю, что мое мнение не совпадает с мнением многих моих знакомых, которые считают Улицкую и Пелевина эталоном и потолком, к которому надо стремиться. Но мне кажется, что Улицкая и Пелевин долго в великой полноводной русской литературе не проживут. Духа не хватит. А я бы своим детям, имей я право выбора, уже сейчас дал бы читать не Пелевина и Улицкую, а Горького, Куприна и Красного Графа.
Ильдар Абузяров, писатель.
