Отношения Ирака и США дали трещину. После падения Эр-Рамади эти государства, словно кучка неразумных подростков, приступили к взаимным обвинениям, обнажив несколько детские повадки политиков, основанные на их полнейшей некомпетентности в военной сфере. Барак Обама намедни заявил, что сдача Рамади была “стратегическим отступлением”. Насколько это правда? И как далеко такой стратегический провал находится от полного поражения?
Кишка тонка воевать
В минувшие выходные министр обороны Эштон Картер в США объяснил неудачу в Рамади отсутствием воли к победе иракских войск. Те, в свою очередь, поспешили ответить словами, что у Вашингтона “кишка тонка” воевать с ИГИЛ. Более того, сама Америка неравнодушна к террористам. Разговоры об этом ведутся еще со времен событий 9/11, однако новый виток слухов возобновился со времен фантастических успехов боевиков в пропаганде своей деятельности и вербовки новых членов по всему миру. Возможно, такова истинная политика США в отношении к Ираку — истощить своего же “союзника” террористами?
Колоссальные неудачи
Это случается уже не в первый, не во второй и даже не в третий раз. Еще год назад террористы продемонстрировали свою мощь, захватив Мосул, Ракку и вызвав тем самым благоговейный ужас со стороны Америки. С тех пор ИГИЛ добились ряд успехов. А кульминацией их победного шествия по Ираку и Сирии стал захват Рамади и Пальмиры. Однако Багдад с Вашингтоном так не считают и в качестве собственных заслуг приводят тот факт, что удалось сдержать границы “Исламского государства”.Однако сейчас ясно всем: несмотря на оперативную помощь со стороны американских военных, воздушные бомбардировки по позициям боевиков, иракское правительство банально не в состоянии сдержать их, не говоря уже о том, чтобы нанести сокрушительный удар.
Между тем ИГИЛ ведут себя как настоящая регулярная армия, занимая военные базы, контролируя города и навязывая собственную систему управления. И это притом, что противники Америки — отнюдь не партизаны, ведущие свою борьбу среди джунглей или горной местности. Напротив, они действуют очень удачно — на открытой местности, в пустыне.
Игра без конца — это политика США в отношении к Ираку
Отсутствие побед или значительных успехов со стороны противников ИГИЛ обусловлено отнюдь не психологическими мотивами, а политическими. Во время Вашингтонского саммита, проведенного в апреле, Барак Обама призвал своего ставленника Абади избавиться от иранского влияния, на что тот наивно попросил у США больше военной помощи. Но не получилось. Хотя, следуя стратегии “враг моего врага — хоть на короткое время, но мой друг”, Америка вовсе не против участия Ирана в войне с “Исламским государством”. Ведь должен же затяжной конфликт в конце концов полностью истощить обеих противников? Понимая это, Америка не стремится окончательно уничтожить ИГИЛ в соответствии со своими тайными целями. А население Ирака и Сирии продолжает тем временем страдать от действий террористов. Но разве это кого-нибудь волнует, когда на карту поставлены крупные политические интересы?
