В апреле Народное собрание Дагестана воспользовалось законом, который дает субъектам РФ право отменять прямые выборы губернаторов, и приняло республиканский закон «О внесении изменений в Конституцию Республики Дагестан», отказавшись тем самым от всенародных выборов.
«Глава Дагестана избирается депутатами Народного собрания из числа трех кандидатов, представленных президентом РФ. Представление президента РФ рассматривается депутатами в течение 20 дней со дня внесения президентом РФ», — говорится в документе.
Юрист из Дагестана, который организовал «антихолопское движение» против непрямых выборов попытался оспорить отмену выборов и подал заявление в Верховный суд Дагестана с просьбой признать недействительным республиканский закон. По его мнению, при принятии документа произошел подлог: депутаты голосовали за один закон, но после критики на подпись к президенту лег другой документ. К тому же, законопроект не прошел обязательную экспертизу в Общественной палате республики, которая прописана в регламенте Народного собрания республики.
Однако суд отказался принять жалобу на рассмотрение, указав на существенные недостатки.
Тогда юрист, дождавшись вступления нового закона в силу, подал новый иск, где потребовал возмещение морального вреда за лишение конституционного права.
«Подал иск к Минфину Дагестана о взыскании 10 000 000 рублей за лишения меня гражданского права избирать высшее должностное лицо субъекта. Я думаю, это небольшая компенсация, примерно 0,5% от общего дохода депутатов НС РД за 2012 год», — написал дагестанский юрист Расул Кадиев в своем «Живом журнале».
Эту жалобу дагестанца приняли. Рассмотрение иска назначено на 29 мая
«Меня, вопреки равности гражданских прав, ограничили в правах гражданина Российской Федерации по сравнению с жителями других регионов, где главу исполнительной власти избирают жители региона на всеобщих прямых выборах тайным голосованием. Это при том, что я, так же как и другие граждане Российской Федерации, продолжаю платить налоги. Я считаю, что органы власти Республики Дагестан обязаны мне компенсировать моральный вред, причиненный дискриминацией в отношении меня по признаку проживания», — пишет Расул Кадиев в своем исковом заявлении.
Юрист предлагает дагестанцам последовать своему примеру. В своем блоге он разместил шаблон, по которому любой желающий может составить такое же исковое заявление.
Доказать нанесение морального вреда будет сложно
Ингушский адвокат и правозащитник Муса Плиев считает жалобу дагестанцев — бесперспективной.
«Должна быть конкретная цель – в данном случае есть нарушение права избирать и быть избранным, поэтому нужно ставить под сомнение положения этого закона, обращаясь в полномочные судебные инстанции, — заявил Плиев WordYou.Ru. – Если говорить об этом иске, то я скептично отношусь к его перспективе, поскольку доказать нанесение морального вреда будет сложно, учитывая, что событие – выборы – еще не произошло. К тому же, у нас сложилась такая судебная практика, что компенсации за моральный вред редко назначают даже в серьезных делах, где бывают жертвы. Или присуждают гроши».
Правозащитник отмечает, что нужно оспаривать сам закон как антиконституционный акт.
«Понятно, что право нарушено, причем, нагло и беспринципно. Это антинародное решение, которое не может быть оправдано креслами депутатов и их желанием засидеться в своих кабинетах. История еще даст оценку их действиям, ну а сейчас надо использовать все имеющиеся законные способы защиты своих прав», — говорит Плиев.
Юрист также напомнил, что на вчерашней пресс-конференции глава Ингушетии Юнус-Бек Евкуров оправдал отмену прямых выборов – хлопотностью, большими затратами и сложной общественно-политической обстановкой в регионе. Плиев отмечает, что по этой логике кавказские республики нужно «оградить» от любых выборов.
«Это откровенное лукавство. В противном случае нам пришлось бы обращаться к президенту РФ с просьбой отменить у нас выборы главы страны, депутатов Госдумы и Народного собрания Ингушетии, потому что эти мероприятия не менее хлопотные и потенциально опасные», — резюмирует адвокат.
