Можно годами дружить с диктаторами, закрывая глаза на их преступления, снабжая оружием и обучая их спецслужбы, а потом вдруг вспомнить об их преступлениях и поставить им каждое лыко в строку. А можно вдруг найти весьма существенные недостатки и в образе правления там, где вполне успешно функционирует представительная демократия.
На протяжении большей части 2000-х годов либеральные журналисты в России и на Западе ругают «популиста» Чавеса и хвалят демократа Саакашвили. Хотя, с точки зрения демократических критериев, сравнение было явно в пользу первого.
Каракас&Тбилиси
В Грузии телевидение находилось под контролем власти, а Венесуэле — большая часть газет и телеканалов в руках оппозиции. В Грузии на всех постах оказывались представители правящей партии, они же неминуемо выигрывали любые «выборы», на любую должность.
Однопартийная система с маргинальной оппозицией, которую так ругают отечественные оппозиционеры, в Грузии сложилась даже раньше, чем в России. Во всяком случае — быстрее. Напротив, в Венесуэле оппозиция регулярно выигрывает выборы на уровне мэров и губернаторов, в её руках периодически оказывается и мэрия столичного Каракаса.
Либералам нравится экономическая политика Саакашвили — никаких забастовок, трудовых прав, никаких ограничений для крупного бизнеса, минимум расходов на здравоохранение и образование, минимум дотаций, максимум расходов на полицию и армию. В Венесуэле Чавеса почти наоборот. «Почти» потому, что как и положено настоящему полковнику, команданте обожает дорогие летающие и стреляющие игрушки.
Вообще-то идеальным демократом команданте Чавеса не назовешь. Но авторитаризм у него какой-то странный. Обращенный на своих. Если вы являетесь его открытым противником, вас защищает не только закон, но и ибероамериканское представление о чести.
Закрывать газеты или затыкать рот оппонентам это, с точки зрения команданте, недостойно настоящего мужчины-политика. А вот всякий сторонник президента, осмеливающийся иметь мнение, отличающееся от точки зрения лидера — предатель, контрреволюционер или, по меньшей мере, недисциплинированный элемент, виновный в инсубординации. Потому в Венесуэле безопаснее быть оппозиционером, чем критическим сторонником власти. Половина нынешней оппозиции, это бывшие сторонники Чавеса, которые перешли в лагерь его противников, чтобы защититься от его гнева.
В Грузии всё проще. Традиционные представления о чести и гордости давно ушли в прошлое, по крайней мере, среди людей, приближенных к власти. Деньги и рынок, вот идеалы победившей «революции Роз». Её главное достижение — живущая «за стеклом» некоррумпированная полиция, где любой младший чин получает несколько тысяч долларов, в то время как учителя и врачи перебиваются на 20-30 долларов в месяц, а деревня просто голодает. Какие могут быть взятки в такой стране? Как такие граждане будут давать взятки таким полицейским?
Мы говорим Путин, подразумеваем Саакашвили?
Выборы в двух странах произошли почти синхронно, но с противоположным результатом. Саакашвили потерпел сокрушительное поражение от оппозиции, которая всего за несколько месяцев до того сумела организоваться и выйти на политическую сцену. Чавес выиграл, став президентом на ещё один срок. Запад без колебаний признал выборы честными и тут, и там. Смена режима произошла, но не там, где ожидали либеральные публицисты.
То, что произошло в Грузии, вызвало растерянность и недоумение в России в равной степени среди официальных публицистов, и в среде либеральных оппозиционеров.
Для либералов шоком оказалось не только то, что большинство грузин проголосовало против правящей партии, которую эти московские авторы предъявляли своим читателям в качестве образца для подражания, но и то, что сценарий действий грузинских оппозиционеров поразительным образом напоминал то, к чему стремилось, но что не смогло осуществить российское протестное движение.
Мало того, что политические процессы развивались во многом схоже (хоть и с противоположными результатами), но и социальная база оппозиции в Грузии и в России явно схожи.
И в том и в другом случае, оппозиция сделала ставку на столицу, а правительство — на деревни и провинцию.
И в том и в другом случае, риторика власти и оппозиции были очень похожи. Но в таком случае Саакашвили это не антипод Путина, как считали либералы, а его двойник. Причем двойник неудачливый, что в свою очередь ставит вопрос зеркально — о неудачливости или неэффективности российских оппозиционеров, в отличие от их грузинских коллег.
А почему в Кремле не слышно песен?
В охранительном лагере дела обстоят не намного лучше. Казалось бы, следует ликовать. Саакашвили, которого они представляли воплощенным политическим злом, потерпел поражение. Враг, если и не повержен окончательно, то уж в любом случае унижен. Но что-то не слышно воплей восторга… Почему?
Да по той же самой причине, по которой сконфужены наши либералы: победа «Грузинской мечты» Иванишвили над Единым Национальным Движением Саакашвили была не просто успехом оппозиционной коалиции на парламентских выборах, но и очередной «цветной революцией». Иными словами, ещё одним примером успешной реализации того самого сценария, против которого наши охранители изо всех сил борются.
Можно, конечно, сделать вид, будто Кремль научился оборачивать против своих врагов их же собственное оружие, но этого не говорят. Поскольку все слишком хорошо знают, что дело обстоит совсем не так.
Рекомендации надо терять, как д’Артаньян!
Вообще-то в грузинском сюжете куча всякого материала для отечественных конспирологов. В Тбилиси все прекрасно знают, что успех «Грузинской мечты» был крайне облегчен позицией, занятой посольством США и представителями западноевропейских держав. Администрация Саакашвили прилагала титанические усилия, чтобы не допустить выхода в эфир контролируемого его оппонентом канала «ТВ9». Однако всё пошло прахом, когда за Иванишвили вступился американский посол Джон Басс.
Уже после того, как оппозиционному телеканалу заблокировали доступ в кабельные сети, а полиция конфисковала антенны «тарелки», с помощью которых планировалось донести до масс мнения противников режима, посольство США потребовало радикально изменить информационную политику, обеспечив «Грузинской мечте» равные информационные возможности. Как иронично заметила Кетеван Амиреджиби в очень поучительной статье, опубликованной за два дня до выборов, это была рекомендация «из числа тех, которые лучше выполнять».
Парламент тут же прервал каникулы, экстренно собрался и принял решение изменить Избирательный Кодекс! Теперь «ТВ9», который до того находился фактически под запретом, был внесен в список обязательных каналов кабельного вещания — до дня выборов включительно!
Под давлением Запада сорвалась и попытка исключить Иванишвили из политической жизни в связи с наличием у него иностранного — французского — паспорта. Вернуть грузинское гражданство оппозиционному олигарху не удалось…. Но когда западные посольства заговорили об ущемлении прав политика, парламент вновь собрался и принял, чтобы их успокоить, поправку к Конституции (!), по которой граждане Евросоюза, родившиеся в Грузии и проживающие в стране в течение 5 лет, могут баллотироваться и занимать государственные должности. Поправка нелепейшая, на что указал сам же Иванишвили, отказавшийся её исполнять и не ставший баллотироваться.
Дело здесь даже не в том, что иностранные партнеры дважды, в решающие моменты вступились за оппозицию. Психологический эффект произошедшего выходил далеко за рамки непосредственных политических результатов.
Дан приказ ему от Запада?
Публичное унижение власти, её суетливая готовность сдать важнейшие позиции, деморализовало сторонников Саакашвили. А главное всем стало ясно, что рассчитывать на поддержку Запада правительство, от этой поддержки сильнейшим образом зависящее, больше не может! Сейчас все говорят о том, с какой легкостью Саакашвили признал поражение. Но дело тут не в демократизме режима, который запросто прибегал к жестким репрессивным мерам против своих оппонентов ещё несколько месяцев назад. Но в том, что ни массовая фальсификация, ни аннулирование итогов выборов в Грузии по крайней мере без молчаливого одобрения Вашингтона были бы невозможны.
А действия американского посольства однозначно показали — одобрения не будет.
После выборов посольство США снова продемонстрировало симпатии к «Грузинской мечте». Американский посол не только пожелал успехов новому правительству, но и поддержал идею о том, что представители прежнего режима должны будут ответить за свои преступления. После чего как-то сразу у тбилисского аэропорта выстроилась вереница дорогих автомобилей — началось паническое бегство силовиков.
Вот вам и аргументация для конспирологической теории о том как Запад свергал Саакашвили.
Кто его породил, тот его и…
В логике подобных теорий грузинский президент встает в один ряд с Бен Али, Мубараком и Каддафи, которых тоже, по мнению известных отечественных публицистов, свергал Запад. В каждом отдельном случае, правда, возникал вопрос — зачем было свергать правителей, которые и без того делали всё, что от них требовалось? Но подобные аргументы никогда не действуют на конспирологов.
И всё же с Саакашвили получается уже явный перебор. Более проамериканского и прозападного политика не то, что в Евразии, в мире нет. И объяснить поведение американского посольства стандартной конспирологической схемой не получается.
Главная проблема конспирологической схемы в том, что она неверна. И грузинская история это наглядно демонстрирует. Теория «управляемого хаоса» существует только в мозгах российских публицистов-охранителей. Представлять американцев в роли магов, создающих хаос, чтобы им потом управлять, могут лишь люди, не имеющие ни малейшего представления об устройстве современного бизнеса или организации инвестиционного процесса. Сегодня ни одно американское правительство не решиться проводить политику, идущую вразрез с интересами корпораций, которые требуют стабильности.
Можно, конечно, заявить, что американские дипломаты руководствовались исключительно заботой о демократии и правах человека, но почему тогда они не руководствовались теми же принципами во время переворота в Чили в 1973 году или два десятилетия спустя, когда Ельцин расстреливал из танков избранный парламент?
А сдают чаще, чем свергают
На самом деле всё гораздо прозаичнее и проще. В конце 1970-х годов внешняя политика США потерпела ряд тяжелых неудач из-за того, что американцы пытались до последнего дня поддерживать каждого свергаемого диктатора, любой режим, с которым они были традиционно связаны. Урок был усвоен и уже в начале 1980-х начала отрабатываться иная, более рациональная и прагматичная тактика.
В Вашингтоне поняли, что нет смысла поддерживать тех, кто не может удержаться сам. Вместо того, чтобы защищать рушащиеся режимы, американские дипломаты начинают устанавливать отношения с новыми политическими силами, идущими им на смену. Причем делать это надо на достаточно ранней стадии, пока новые партнеры ещё не находятся на пике своего влияния, когда помощь или даже нейтралитет со стороны Америки будет иметь для них реальную ценность.
Все «цветные революции» проходили по этой схеме. Их жертвами оказывались не противники США, а союзники (начиная с Кучмы и Шеварднадзе и заканчивая тем же Каддафи, который последние годы был одним из ключевых партнеров Запада в Северной Африке).
В каком-то смысле для авторитарного режима безопаснее находиться в конфликте, чем в дружбе с Вашингтоном. Ведь вопреки тому, что воображают конспирологи, американцы очень редко свергают своих противников, но зато очень часто и легко сдают своих союзников. История с Венесуэлой (или Беларусью) лишний раз подтверждает ту же логику. Да и на Кубе никакой смены режима не наблюдается (если только её не затеет сама же местная номенклатура).
Мечта, все же, грузинская, но не кремлевская
В Москве не очень поняли происходящее, но инстинктивно, видимо, почуяли. Отсюда и натужный, вымученный, искусственный, но зато отчаянно истеричный антиамериканизм официальных масс-медиа и чиновников. Ругая американцев, они произносят самозащитные заклинания.
Возвращаясь к Грузии, можно констатировать, что нет ничего наивнее, чем видеть в победившей на выборах оппозиции «проект Кремля». Как бы ни складывались события, «Грузинская мечта» будет стараться сохранять хорошие отношения с Западом. Но, в то же время, грузинское общество устало от конфликта с Россией. Объективно существующий запрос на нормализацию российско-грузинских отношений будет удовлетворен. Идиллии не будет, но будут разумные компромиссы.
И для народов России и Грузии это, пожалуй, самый лучший вариант.
Борис Кагарлицкий, директор Института глобализации и социальных движений, кандидат политических наук, социолог.
