Сегодня любой гражданин имеет право отказаться от медицинской помощи, даже если она крайне необходима для спасения его жизни. И заставить лечиться упрямых пациентов врачи могут лишь через суд.
Но депутаты уверены, реализация данного положения на практике затруднительна, ведь при наличии экстренных показаний действовать необходимо быстро и без промедлений.
Поэтому решение – помогать пациенту или нет – должен принимать непосредственно врач.
Полезность или абсурд?
Если Госдума согласится с такими доводами, поправки в федеральный закон сильнее всего ударят по религиозным организациям. В частности «Свидетелям Иеговы», которые отказываются от переливания крови даже в критических случаях, полагая, что кровь – это «пристанище человеческой души».
Приводя аргументы в защиту своей идеи, Милонов вспомнил, как несколько лет назад в московскую клинику поступил ребенок с тяжелейшими травмами после аварии. Врачи не смогли его спасти, поскольку родители по религиозным соображениям отказались от гемотрансфузии. «Государство должно защитить детей от фанатичных родителей», – подчеркнул единоросс.
Однако теорию он выстроил на «фанатиках», а закон коснется любого гражданина.
Блогосфера взорвалась негодованием. Общественность расценила идею нового законопроекта как попытку «узаконить расправу руками врачей». Ведь если его примут, больные лишаться альтернативы и возможности получить более качественную помощь в другой клинике.
«Чиновники доводят ситуацию до абсурда! По статистике, именно сектанты отказываются от срочной помощи. Нормальный же родитель, испугавшись за жизнь своего ребенка, просит делать что угодно, лишь бы его спасти», – говорит специалист скорой и неотложной медицинской помощи Надежда Осипова.
По ее мнению, если и издавать закон, то обязательно с оговоркой, что врач может действовать «без разрешения» лишь в определенных случаях: семьи алкоголиков, сектантов, либо же когда видят, что человек неадекватен, с психическим отклонением.
Халатность – не диагноз, а приговор
Тогда депутат Елена Киселева напомнила о банальной халатности некоторых родителей, которых зачастую не заботит здоровье родных детей. Как в этом случае действовать врачам?
Недавно в больницу Тульской области поступила трехлетняя Даша, ее тельце было покрыто ранами и волдырями от ожога. Родители забрали ребенка домой, и занялись самолечением – прикладывали к повреждениям участкам кожи картофельные очистки.
Спустя пять дней девочка умерла от сепсиса.
«Мать это сделала от своей туманности, – считает Осипова. – Говорит, ее не убедили, она не поняла, не осознала всю серьезность ситуации».
Она уверена, кто-то из специалистов наплевательски подошел к теме.
«У нас множество пациентов отказываются от госпитализации. Тогда мы прямо говорим «либо принимаем меры, либо вы умрете», а бывает, приходится по часу уговаривать, объяснять, чем это упрямство грозит, – рассказывает Осипова. – А человек ведь не собака, с ним говоришь – он все понимает. Просто в экстренных ситуациях у людей шок и они не осознают что делают».
Тут медицина бессильна
На данный момент довольно спорный законопроект на полпути к реализации, но его инициаторы твердо пообещали, взять месяц на консультации с медиками. И с их помощью выработать перечень услуг, которые можно оказывать больному без необходимого разрешения.
Специалисты же уверены, людей не нужно пугать законом. Необходимо искать с ними общий язык, если не получается – привлекать психотерапевтов.
А родительскую халатность и несознательность, о которой говорит Киселева, все равно не вылечить ни одной таблеткой. Если и принимать меры, то другие – предполагающие уголовную ответственность «за беспечность родителей по отношению к детям».
