В принципе, в заголовке вся соль материала и главный вывод. Но чтобы придти к нему (а это довольно смелое занятие), интеллигентному человеку надо пойти через лабиринты сомнений. И Орех, надеюсь, с искренней болью вопрошает: «Не является ли это преследованием по религиозным мотивам? Не станет ли это разновидностью дискриминации и нарушением Конституции? Не будет ли это вмешательством в частную жизнь – ведь следить можно за человеком, подозреваемым в преступлении, а не по принципу вероисповедания. И я в целом эти опасения разделяю».
Я тоже. Разделяю. И полагаю, что это еще и явная дискриминация русских. Разве украинцы, принявшие ислам, не могут стать террористами? А чуваши? (Про бурят не говорю уж).
Далее Орех объясняет – почему, все-таки, надо следить:
«Есть очевидная тенденция, что русские женщины переходят в ислам и под влиянием боевиков превращаются в террористок. Таких случаев не два и не три. А сам по себе переход из одной веры в другую уже говорит о необычности характера и поведения человека. Перейти в ислам – не преступление.… Но если тенденция все-таки есть, то почему бы спецслужбам ею не заинтересоваться? Потому что когда в следующий раз какая-нибудь другая Сапрыкина, ставшая ваххабиткой, придет с тротилом, не дай бог, в аэропорт и все взорвет к чертовой матери, те же самые люди скажут: ну ведь не первый же случай – почему же не следили за такими женщинами?!».
Я даже не пытаюсь найти изъяны в логике автора, хотя «очевидность тенденции» кажется мне слегка натянутой. И мысленно даже аплодирую смелости мысли автора и благодарен ему за фразу: «Перейти в ислам – не преступление». Но я думаю, что подобная тема в приличном обществе не должна попадать в публичный формат.
Надо следить за русскими женщинами, принявшими ислам, чтобы повысить уровень безопасности? Следите! Но обсуждать столь деликатные стороны оперативной работы вещь весьма сомнительная.
Однажды группа журналистов была в поезде по США и один из членов делегации, задал вопрос — а какова статистика правонарушений среди белых и черных граждан? Ответ был простой – мы такую статистику не ведем. И можно себе представить, как отреагировала бы американская общественность на дискуссию – надо ли следить ФБР за американцами, принявшими ислам? (А тенденция там тоже наблюдается).
Даже в СССР, который не отличался особой деликатностью, эта тема публично не обсуждалась. Например, в военные училища особого профиля принимались только представители трех братских народов. Но никаких официальных документов и диспутов на этот счет не было. Помню, как пылкий юноша-еврей все пытался попасть в одно их училищ, готовивших специалистов для ракетных войск стратегического назначения. Но каждый раз получал отлуп. И он написал недоуменное письмо в «Комсомолку», где я в то время работал. Как же трудно было объяснить мальчику, что туда тебя не принимают из соображений безопасности.
Угрозы безопасности
Вообще «соображения» безопасности не всегда логичны. Порой ведь борьба с терроризмом приносит не меньше вреда, чем сам терроризм.(Кстати, и публичное обсуждение столь деликатных вопросов вполне можно сравнить со взрывом, осколки которого засели во многих душах). Поскольку терроризм занятие ублюдков, а борьба с ним — прерогатива государства. Но разве мы не знаем, как умело конвертируется борьба с терроризмом (равно как и борьба с коррупцией, которая не менее доходна, чем сама коррупция)? И я надеюсь, что за такими борцами с терроризмом (не зависимо от их веры и национальности) тоже следят.
Другой вопрос – как следить. За Сапрыкиной, принявшей ислам, следили особо. Спецслужбам было известно, что она стала смертницей, что ее подготовили к теракту. На нее были разосланы ориентировки во все отделы полиции. И что в итоге? Может, обществу лучше обсудить — кто прозевал Сапрыкину? И сделано это умышленно или по ошибке?
Вот за Гудковым-старшим следили профессионально, хотя он не мусульманин и не террорист. Прослушка его разговора с Рыжковым в людном кафе — высший пилотаж. Съемка оппозиционеров, увлеченных «политической обработкой» женщин не сложного поведения — тоже сделана не хило….
А вот за Сапрыкиной не уследили. Может потому, что она угрожала шейху, но не власти? Почему лучшие силы спецслужб заняты работой с оппозицией, а не борьбой с терроризмом (да и легендарная Анна Чапмен, прославилась гениальной разработкой христиан, а не работой в логове ислама — Дагестане)?
И уж совсем неприличная мысль – а если для нашей безопасности лучше не допускать мусульман к работе в органах безопасности? Это тоже тема для дискуссии в публичном формате?
Товарищ, верь!
Теперь о тезисе «сам по себе переход из одной веры в другую уже говорит о необычности характера и поведения человека». В Англии только что завершился процесс века: в Лондонском королевском суде сражались Борис Абрамович (перешедший в православие) и Роман Абрамович (не перешедший). Я почему-то болел за Березовского, а православный Кремль за Романа Абрамовича. И потратил немалые день для обеспечения его победы.
Не думаю, что английский суд учел конфессиональные тонкости двух олигархов. Но почему российское правосудие не заинтересовал ни один случай вопиющего нарушения закона, которые ныне задокументированы английским судом? Допустим сращивание бизнеса с криминалом? Это ж и есть защита нашей безопасности! Почему же государство «отмывало» Романа Абрамовича, участвовавшего в сомнительном тендере «Сибнефти»? Мне кажется, даже если бы он принял ислам (позволю себе такую версию) за ним никто бы не следил.
Потому, что его бизнес не это опора власти.
Кстати, описывая жизнь раба на галерах, Немцов очень подробно описывает шикарную яхту, которую Роман Аркадьевич подарил Владимиру Владимировичу. В СМИ писали, что и Борис Абрамович тоже внес достойный вклад в покупку этого летающего по волнам чуда.
Жаль, что мы не рабы на этих галерах….
И жаль, что мы немы, когда надо предъявлять претензии власти.
И много болтаем о теме, которая не нуждается в публичности.
Акрам Муртазаев, писатель, лауреат премии «Золотое перо России».
